Konferencja pn. „Zioła alternatywą dla współczesnych gospodarstw”
20 maja br. Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie przy współudziale środków pochodzących z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu zorganizował konferencję online pn. „Zioła alternatywą dla współczesnych gospodarstw”.
Wykładowcami były prof. dr hab. inż. Anita Biesiada z Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, dr hab. Katarzyna Bączek prof. Uczelni Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie oraz dr hab. Olga Kosakowska prof. Uczelni Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie.
W wydarzeniu wzięło udział ponad 100 osób, które zainteresowane są tematyką ziół – w jaki sposób wprowadzić je do swoich gospodarstw i wykorzystać ich właściwości w codziennym życiu.
Pierwszy wykład, który przedstawiła prof. dr hab. inż. Anita Biesiada z Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu dotyczył „Stanu produkcji zielarskiej w Polsce i kierunków jej rozwoju”. Polska uważana jest w świecie za kraj o dużych możliwościach zarówno w produkcji surowców zielarskich wysokiej jakości jak i przetwórstwa zielarskiego. Jesteśmy ósmym co do wielkości importerem w Europie i posiadamy 3% całkowitego importu Europy. W naszym kraju występuje około 2300-2500 gatunków roślin, z których za lecznicze uważa się 450. Polski przemysł zielarski wykorzystuje 150-170 gatunków. Zioła stosowane są w przemyśle farmaceutycznym, gdzie pomagają w leczeniu licznych schorzeń. Bardzo mocną pozycję na rynku mają preparaty produkowane ze sproszkowanych ziół. Właściwości aromatyczne i lecznicze wykorzystuje się w kuchni jako przyprawy. Do gatunków dominujących w uprawach zielarskich w Polsce zaliczane są m.in. rumianek pospolity (Chamomilla recutita), mięta pieprzowa (Mentha x piperita), kozłek lekarski (Valeriana officinalis), dziurawiec zwyczajny (Hypericum perforatum) oraz ostropest plamisty (Sylibum marianum). Krajowy skup surowca zielarskiego w Polsce przestawia się następująco: 60% surowca zielarskiego skupuje przemysł spożywczy natomiast 35% skupuje przemysł farmaceutyczny. Pani Anita Biesiada, podkreśliła fakt, iż wg. ostatnich szacunków Polskiego Komitetu Zielarskiego w Polsce sprzedaje się rocznie około 100 mln opakowań produktów ziołowych. W przypadku zastosowania spożywczego i kosmetycznego sprzedaż rośnie i perspektywy są coraz lepsze, kurczy się natomiast rynek ziołowych produktów leczniczych. Wykładowczyni wspomniała również o sposobach pozyskiwania surowców roślinnych i substancji biologicznie czynnych. W Polsce około 130 gatunków roślin zielarskich pozyskuje się ze stanu naturalnego, jest to najbardziej rozpowszechnioną metoda zbioru surowców roślinnych. Zasoby naturalne niektórych gatunków roślin leczniczych są na tyle duże, że nadal mogą służyć jako źródło surowców o stosunkowo niskich cenach (ceny surowców ze środowiska naturalnego są na ogół niższe niż z upraw). Do takich gatunków należą m.in. brzoza, dzika róża, jałowiec pospolity, lipa, dziki bez czarny. Surowce roślinne pozyskujemy także z upraw. Kolejna metoda to synteza chemiczna, a na końcu biotechnologia roślinna. Pani Anita Biesiada przestawiał dane dotyczące powierzchni upraw ziół i przypraw w Polsce w latach 2010-2015 , gdzie można zauważyć wzrost areału, który zajmują uprawy ziół. Zostały omówione również czynniki pozwalające na zwiększenie produkcji zielarskiej w Polsce, do których można zaliczyć: intensyfikacje prac hodowlanych, wyposażenie gospodarstw w sprzęt specjalistyczny: deszczownie, suszarnie, maszyny do zbioru surowca, poprawę efektywności ekonomicznej i stabilizacji produkcji, doskonalenie metod uprawy, optymalizacje nawożenia i agrotechniki, uprawę ziół w gospodarstwach ekologicznych, a także promocje surowców zielarskich. Przedstawione zostały także dane dotyczące opłacalności produkcji podstawowych roślin uprawnych np. żyta, owsa i ziół. Z zestawienia wynika, iż opłacalność produkcji ziół i przypraw, jest wyższa niż powyższych zbóż, ale porównywalna z uprawą truskawki czy ziemniaka jadalnego.
Temat „Wprowadzanie do uprawy dziko rosnących roślin leczniczych i aromatycznych o wysokim potencjale użytkowym” przedstawiła dr hab. Katarzyna Bączek, prof. SGGW. Pani profesor podkreśliła fakt, iż dla 80% ludności świata rośliny lecznicze są podstawowym źródłem leków. Wzrost zainteresowania roślinnymi produktami leczniczymi wynika z rosnącej liczby leków ziołowych o bezpiecznym, skutecznym i udokumentowanym działaniu. Są one stosowane między innymi przy leczeniu chorób o charakterze cywilizacyjnym, takich jak choroby układu odpornościowego, nerwowego, krwionośnego, a nawet nowotworów. Ceny produktów ziołowych są niższe w porównaniu do leków syntetycznych, dobrze jest rozwinięta strategia marketingowa firm związanych z medycyną ziołową. Obecnie więcej roślin leczniczych pochodzi ze zbioru z stanowisk naturalnych niż z uprawy. To wynika z tradycji zbioru i stosowania, a także przekonania konsumentów o skuteczniejszym działaniu surowców pochodzących ze stanowisk naturalnych. Surowiec ze stanowisk naturalnych jest tańszy, nie ma potrzeby wprowadzania specjalnej infrastruktury.
Pani Katarzyna Bączek omówiła rodzaje zagrożeń dla dziko rosnących roślin leczniczych, to m.in.: zmiany klimatu, zmiany w strukturze użytkowania gruntów rolnych, wykaszanie łąk w okresie kwitnienia (świetlik łąkowy), intensywne stosowanie herbicydów (fiołek trójbarwny, chaber bławatek), zmiany w gospodarce leśnej, pożary, wypalanie łąk, pastwisk i nieużytków, nadmierny i/lub niewłaściwy zbiór. Uczestnicy dowiedzieli się w jaki sposób zapobiegać i przeciwdziałać zagrożeniom. Zbiór roślin powinien odbywać się według zasad rolnictwa ekologicznego. Ważne są badania dotyczące mechanizmów reprodukcji i odnawiania się roślin po ich uszkodzeniu przy zbiorze. Powinno się wprowadzać podsiewy na stanowiskach naturalnych. Ważne jest także zachęcanie rolników i pomoc różnych instytucji we wprowadzaniu roślin leczniczych do uprawy.
Wykładowczyni omówiła szczegółowo zagadnienie wprowadzenia do uprawy roślin leczniczych, które często spowodowane jest zakazem oraz ograniczeniem zbioru surowców ze stanowisk naturalnych. Część gatunków zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie ochrony gatunkowej roślin z 9 października 2014r. objęta jest ochroną częściową lub ścisłą. Obecnie można zauważyć duże zapotrzebowanie na surowce zielarskie i potrzebę uzyskania standaryzowanego surowca.
Podczas wykładu zostały omówione następujące gatunki roślin: turówka leśna, pokrzywa zwyczajna, wiązówka bulwkowa, bukwica lekarska oraz różeniec górski.
Pani dr hab. Olga Kosakowska z Katedry Roślin Warzywnych i Leczniczych Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego przestawiła temat „Standaryzacja surowców zielarskich”. Rodzaj standaryzacji zależy m.in. od deklarowanej jakości oraz przeznaczenia surowców. Pani Kosakowska przybliżyła uczestnikom konferencji regulacje prawne, które zawierają zapisy związane ze standaryzacją surowców zielarskich. Omówione zostały elementy standaryzacji, min.: ocena makroskopowa surowca: tożsamość (porównanie wyglądu surowca z próbką wzorcową i/lub z opisem w monografii szczegółowej, określenie zapachu, smaku i wilgotności), czystość (zanieczyszczenia organiczne, mineralne), ocena mikroskopowa, która pozwala ustalić tożsamość w przypadku surowców sproszkowanych, a także wykryć zafałszowania i zanieczyszczenia. Ważna jest także detekcja zanieczyszczeń w postaci pestycydów, metali ciężkich czy alkaloidów pirolizydynowych, które są silnie toksyczne dla człowieka. Pani Olga Kosakowska omówiła zagadnienie określenia zawartości i składu związków biologicznie czynnych, które decydują o aktywności i potencjale użytkowym surowców zielarskich.
Po zakończonych wykładach odbyły się sesje pytań i odpowiedzi.
Zapraszamy do obejrzenia zapisu video Konferencji
Relacja: Natalia Czyżewska-Suchoń
Szkolenie online – Ekoschemat ,,Dobrostan zwierząt”, systemy QMP, QAFP
24 kwietnia 2024 r. odbyło się szkolenie online pn. Ekoschemat ,,Dobrostan zwierząt” systemy jakości QAFP, QMP. Wydarzenie odbyło się dzięki współpracy Kujawsko-Pomorskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Minikowie, Unii Producentów i Pracodawców Przemysłu Mięsnego i Polskiemu Zrzeszeniu Producentów Bydła Mięsnego. Prelegentami byli: Anna Mońko-Łanucha, starszy specjalista ds. produkcji zwierzęcej, KPODR w Minikowie, Bartłomiej Lubiński, starszy specjalista ds. bydła, KPODR w Minikowie, dr inż. Jakub Borkowski, główny specjalista ds. trzody chlewnej, KPODR w Minikowie, dr hab. Marcin Gołębiewski, prof. SGGW, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, Jolanta Ciechomska, Kierownik ds. Systemu QAFP, Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Mięsnego.
Szkolenie podzielone były na poszczególne gatunki zwierząt gospodarskich, systemy jakości i obowiązujące prawodawstwo. Zwrócono uwagę na różnice jakie pojawiły się w Ekoschemacie dobrostan zwierząt na przestrzeni lat, do czego są przyznawane dopłaty w jakich wariantach i na co zwrócić szczególną uwagę i przede wszystkim gdzie szukać danych informacji.
Szkolenie z zakresu metod ograniczających stosowanie antybiotyków – od 2024 roku, rolnik ubiegający się o przyznanie płatności dobrostanowej za realizację praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w ramach wszystkich wariantów ekoschematu Dobrostan zwierząt, zobowiązany jest do odbycia jednorazowego szkolenia z zakresu metod ograniczających stosowanie antybiotyków w produkcji zwierzęcej, w terminie do 14 marca roku następującego po roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej. Szkolenie z zakresu metod ograniczających stosowanie antybiotyków w produkcji zwierzęcej organizują jednostki doradztwa rolniczego.
Zapraszamy do obejrzenienia wykładów:
Ekoschemat Dobrostan zwierząt – System QAFP – dopłaty, Jolanta Ciechomska, Kierownik ds. Systemu QAFP, Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Mięsnego
QMP w kontekście korzyści z Ekoschematu Dobrostan zwierząt, dr hab. Marcin Gołębiewski, prof. SGGW, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
Informacje nt. szkoleń znajdować się będą pod linkiem
Obowiązujący akt prawny – Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2024 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20240000381
Kiedy składamy Plan poprawy dobrostanu?
Plan poprawy dobrostanu zwierząt powinien być:
– sporządzony w terminie do dnia 31 lipca 2024 roku przy udziale doradcy rolniczego, dostarczony do Agencji w terminie do 31 lipca 2024 r. (brak złożenia w terminie skutkuje wezwaniem),
– jeżeli pomimo wezwania, rolnik nie dostarczy planu poprawy dobrostanu zwierząt, płatność dobrostanowa z ramach danego wariantu/praktyki zostanie odmówiona;
– jeżeli plan poprawy dobrostanu zwierząt zostanie sporządzony po 31 lipca 2024 r., ale nie dłużej niż 14 dni po upływie tego terminu, to płatność dobrostanowa w ramach wariantów oraz praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt zostanie pomniejszona o 10% płatności dobrostanowej, jaka przysługiwałaby za realizację tych wariantów lub praktyk, gdyby plan był sporządzony w terminie.
Źródło: https://www.gov.pl/web/arimr/dobrostan-zwierzat-2024
Refundacja kosztów – jak to zrobić ?
– Rolnik może ubiegać się o refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt, ale tylko w roku sporządzenia planu poprawy dobrostanu.
– Wysokość kwoty przeznaczonej na refundację kosztów poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt nie może przekraczać 15% wypłaconej płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu oraz praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt i nie może być wyższa niż 1200 zł w odniesieniu do jednego gatunku zwierzęcia, a w przypadku drobiu – w ramach wszystkich gatunków ptaków.
– W przypadku ubiegania się o rekompensatę kosztów transakcyjnych, należy zaznaczyć pole „przyznanie kosztów transakcyjnych” we Wniosku o przyznanie płatności na rok 2024 w aplikacji eWniosekPlus
Brak zmian w Panie 2024 r. ?
Jeżeli rolnik w roku następującym bezpośrednio po roku, za który przyznano mu płatność dobrostanową, realizuje ten sam wariant lub tę samą praktykę oraz w sytuacji braku zmian w planie, rolnik w kolejnym roku posiada ten sam plan, i w takim przypadku składa Oświadczenie o braku zmian w planie poprawy dobrostanu zwierząt w roku 2024 do dnia 31 lipca.
Brak złożenia planu lub oświadczenia o braku zmian w planie (w przypadku wariantów lub praktyk, dla których jest to wymagane) – pomimo wezwania – skutkuje odmową przyznania płatności dobrostanowej w ramach wariantów oraz praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt.
Kiedy nie składamy Planu poprawy dobrostanu?
Posiadanie planu poprawy dobrostanu zwierząt nie dotyczy:
– rolnika ubiegającego się o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt przypadku wariantów dla bydła, takich jak: zapewnienie wypasu, zapewnienie wybiegu, utrzymanie na ściółce, późniejsze odsadzanie cieląt oraz utrzymywanie zgodnie z wymogami systemu QMP.
– rolnika utrzymującego zwierzęta ekologiczne,
– rolnika spełniającego wymagania systemu QAFP w przypadku wariantu Dobrostan loch – zwiększona o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub budynkach oraz wariantu Dobrostan tuczników – zwiększona o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub budynkach.
Dla rolnika realizującego działanie Dobrostan zwierząt w 2023 roku (płatność za rok 2023 została przyznana), który w roku 2024:
– dodaje praktyki: wypas, ściółka, wybieg, późniejsze odsadzanie prosiąt, późniejsze odsadzanie cieląt – nie jest wymagane sporządzenia nowego planu,
JEŻELI!
– dodaje praktykę: zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach – wymagane jest sporządzenie nowego plan poprawy dobrostanu zwierząt.
Tab. 1 System punktowy 1 pkt to równowartość ok. 100 zł do sztuki
|
Praktyka |
Grupa zwierząt |
||||
|
Świnie |
Bydło |
||||
|
Lochy |
Tuczniki |
Krowy mleczne |
Krowy mamki |
Opasy |
|
|
Zwiększona co najmniej o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach/budynkach |
3,9 |
0,4 |
6,9 |
3,6 |
0,8 |
|
Zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach/budynkach |
9,3 |
0,6 |
10,0 |
9,10 |
2,0 |
|
Utrzymywanie na ściółce |
1,6 |
0,6 |
1,0 |
0,9 |
0,9 |
|
Późniejsze odsadzanie młodych |
2,7 |
nd |
1,7 |
nd |
nd |
|
Utrzymywanie w cyklu zamkniętym |
nd |
0,3 |
nd |
nd |
nd |
|
Zapewnienie wybiegu |
nd |
nd |
2,0 |
1,5 |
2,8 |
|
Zapewnienie wypasu |
nd |
nd |
3,1 |
1,5 |
2,9 |
|
Utrzymywanie w systemie otwartym |
nd |
nd |
nd |
3,80 |
nd |
|
Utrzymywanie zgodnie z wymogami systemu jakości |
1,90 |
0,50 |
nd |
2,50 |
1,3 |
Szacowana wysokość płatności dobrostanowych – [zł/szt.] – w odniesieniu do owiec, kóz, koni i drobiu płatność przysługuje za realizację pakietu wymogów:
– Owce – 154,49 PLN/szt. (wg stanu średniookresowego),
– Kozy – 149,2 PLN/szt. (wg stanu średniookresowego),
– Kury nioski – 14,15 PLN/szt. (wg stanu średniookresowego),
– Kurczęta brojlery – 0,2 PLN/szt. (wg liczby zwierząt wyprodukowanych),
– Kurczęta brojlery utrzymywane zgodnie z wymogami systemu jakości – 0,17 zł (wg liczby zwierząt wyprodukowanych),
– Indyki z przeznaczeniem na produkcję mięsa – 3,0 PLN/szt. (wg liczby zwierząt wyprodukowanych),
– Indyki z przeznaczeniem do produkcji mięsa utrzymywane zgodnie z wymogami systemu jakości – 1,08 zł/szt. (wg liczby zwierząt wyprodukowanych).
Załączniki do wniosku o przyznanie płatności za rok 2024
Oświadczenia, rejestry etc.
https://www.gov.pl/web/arimr/zalaczniki-do-wniosku-o-przyznanie-platnosci-na-rok-2024
Polecane strony:
https://www.gov.pl/web/arimr/dobrostan-zwierzat-2024
https://www.gov.pl/web/rolnictwo/ekoschemat-dobrostan-zwierzat
https://www.gov.pl/web/rolnictwo
XVII Ogólnopolski Konkurs na Najlepsze Gospodarstwo Ekologiczne
„Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich: Europa inwestująca w obszary wiejskie”.
Projekt realizowany przez Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie
Operacja pn. „Wspieranie rozwoju rolnictwa ekologicznego poprzez poszukiwanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych
i organizacyjnych”, współfinansowana ze środków Unii Europejskiej w ramach Schematu II Pomocy Technicznej
„Krajowa Sieć Obszarów Wiejskich” Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Instytucja Zarządzająca PROW na lata 2014-2020 – Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie
serdecznie zaprasza
gospodarstwa ekologiczne z województwa kujawsko-pomorskiego
do udziału
w XVII Ogólnopolskim Konkursie na Najlepsze Gospodarstwo Ekologiczne.
XVII edycja wojewódzkiego Konkursu na Najlepsze Gospodarstwo Ekologiczne w 2024 r. organizowana jest przez Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie
w ramach operacji własnej Sieci na rzecz innowacji w rolnictwie i na obszarach wiejskich (SIR) pn. „Wspieranie rozwoju rolnictwa ekologicznego poprzez poszukiwanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych i organizacyjnych”. Operacja ta realizowana jest w ramach Planu Operacyjnego KSOW na lata 2024-2025.
Celem konkursu jest szerzenie dobrych praktyk z zakresu rolnictwa ekologicznego
oraz zachęcanie rolników do opracowania i wdrażania innowacyjnych rozwiązań
w gospodarstwach rolnych.
Kierunkiem działań jest popularyzacja tych rozwiązań, które dążą do usprawnienia ekologicznego systemu produkcji i przetwórstwa. Konkurs umożliwia również wymianę wiedzy i doświadczeń między rolnikami.
Celem jest również zatrzymanie tendencji spadkowej ilości ekologicznych gospodarstw rolnych oraz wyszukiwanie nowych kierunków produkcji żywności ekologicznej. Tym samym, operacja ma na celu promowanie działań służących konsumentom, rolnictwu i przyrodzie.
Ponadto, konkurs ma za zadanie wyróżnić gospodarstwa ekologiczne naszego regionu, które prowadzą zrównoważoną produkcję rolną sprzyjającą odbudowie zasobów gleby, wody i powietrza.
Zgłoszenie należy przesłać drogą pocztową na adres siedziby Kujawsko-Pomorskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Minikowie lub mailowo na adres lidia.saganowska@kpodr.pl do dnia 24.06.2024 r.
Zgłoszenia do wojewódzkiego etapu konkursu dokonuje się na formularzu zgłoszeniowym – załącznik nr 1 do Regulaminu.
Szczegółowe informacje dotyczące uczestnictwa w Konkursie znajdują się w załączonym poniżej Regulaminie.
Kontakt:
Lidia Saganowska, tel. 723 330 695, 52 386 72 42
Pliki do pobrania: Regulamin_konkursu_na_Najlepsze_gospodarstwo_ekologiczne_2024_z załacznikami
Opracowała Lidia Saganowska
Polska Wieś 2024 – Raport o stanie wsi. 20 lat w Unii Europejskiej.
15 maja w Warszawie odbyła się prezentacja kolejnej edycji wydawnictwa Polska Wieś 2024. Raport o stanie wsi. 20 lat w Unii Europejskiej. Konferencję i wydawnictwo przygotowała Fundacja na rzecz Rozwój Polskiego Rolnictwa (FDPA). Spotkanie w Pałacu Staszica prowadził dr Andrzej Hałasiewicz, przewodniczący Rady FDPA. Wśród gości konferencji byli: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dr Czesław Siekierski; dr Jerzy Plewa ekspert Team Europe, dyrektor generalny w Komisji Europejskiej ds. rolnictwa i obszarów wiejskich. Gościli też przedstawiciele KOWR, ARiMR oraz naukowcy z uczelni i instytutów badawczych zajmujących się rolnictwem i obszarami wiejskimi.
Pierwszy Raport o stanie wsi ukazał się w 2000 roku. Jego koordynatorem i twórcą koncepcji był prof. Jerzy Wilkin. Obecny Raport jest pierwszym po śmierci Profesora i już bez jego udziału.
W raportach ukazywane były przemiany polskiej wsi w wielu aspektach: społecznym, technicznym, technologicznym oraz jakościowym. Tematem wiodącym Raportu 2024 jest 20-lecie członkostwa Polski w UE.
Jak piszą Józef Zegar i Barbara Chmielewska, wieś staje się pożądanym miejscem do życia. Udział ludności rezydującej na wsi zwiększył się pomiędzy latami 2002-2021 z 38,5 proc. do 40,1 proc.
Od 2000 roku zauważalna jest zmiana w bilansie migracji między miastem a wsią, przyrost liczby mieszkańców występuje w 1/3 gmin w Polsce, ale w aż 2/3 gmin notuje się ubytek ludności wiejskiej. Proces "demograficznego zwijania się" obszarów wiejskich i małych miast jest szczególnie widoczny na peryferiach Polski centralnej i wschodniej oraz na obszarach popegeerowskich.
|
„Ostatnie dziesięciolecia to najlepszy okres w historii polskiej wsi. Na poprawę sytuacji ludności wiejskiej istotny wpływ miała akcesja do UE. Dzięki temu zwiększyły się dochody rolników i zmniejszył się dysparytet dochodów i warunków życia ludności wiejskiej i miejskiej – wynika z raportu – Polska wieś 2024. Raport o stanie wsi".
|
Jak wskazuje raport, poparcie ogółu obywateli dla członkostwa w UE jest stałe i z biegiem czasu wzrastało. Polacy doceniają korzyści i dostrzegają plusy uczestniczenia w UE. W większości popierają wzrost integracji.
Według Agnieszki Baer-Nawrockiej i Walentego Poczty, nadal mamy bardzo wysoki wskaźnik zatrudnienia w rolnictwie wynoszący w 2021 r. aż 9,8 proc., ale spadek jest znaczący w porównaniu do 2004 r., kiedy to rolnictwem trudniło się 15,6 proc. ogółu pracujących. W większości krajów Unii wskaźnik ten zawiera się w przedziale 1-3 proc.
Średnia wielkość gospodarstwa w 2020 r. – to tylko 11,3 ha. Wskaźnik ten jest jednak częściowo zaniżony. Nie uwzględnia w danych statystycznych nieformalnych dzierżaw. Faktyczna średnia wielkość gospodarstwa towarowego jest znacznie większa – zaznaczają autorzy raportu. W Niemczech czy we Francji ta średnia wielkość jest ok. sześciokrotnie wyższa.
Udział eksportu produktów spożywczych według branż.
|
Wyszczególnienie |
% |
|
Przetwórstwo mięsa |
42,7 |
|
Przetwórstwo owoców i warzyw |
30,3 |
|
Produkcja olejów i tłuszczy |
43,9 |
|
Produkcja artykułów mleczarskich |
30,5 |
|
Produkcja wyrobów piekarniczych |
57,8 |
|
Produkcja wyrobów cukierniczych |
27,0 |
Mimo nie najlepszej struktury agrarnej na początku członkostwa w UE, cały czas notujemy stabilny i systematyczny wzrost produkcji rolnej. Produkcja towarowa rolnictwa od 2004 r. zwiększała się średniorocznie o 2,34 proc. Sprawiło to, że w 2022 r. była o 35 proc. wyższa niż na początku analizowanego okresu – czytamy w raporcie.
Rolnictwo osiągnęło duży sukces eksportowy. Udział produktów rolno-spożywczych w całości eksportu z Polski w 2022 r. wyniósł około 14 proc. Systematycznie poprawia się struktura eksportu na korzyść produktów przetworzonych dających wyższą opłacalność.
Z uwzględnieniem funduszu SAPARD, w latach 2002-2022 ARiMR wypłaciła 395 mld zł, z czego 234 mld zł to płatności obszarowe. 128 mld zł przeznaczono na inwestycje modernizacyjne w rolnictwie i w przetwórstwie. Jedna z autorek raportu – Iwona Nurzyńska zwraca uwagę, że "skala pomocy finansowej (…) pozwoliła na fundamentalną, wręcz cywilizacyjną przemianę warunków życia na polskiej wsi".
Paneliści od prawej: redaktor W. Szeląg, dr J. Plewa, minister dr Cz. Siekierski, prof. dr hab. W. Poczta, dr A. Hałasiewicz
Dyskusja nad Raportem odbyła się w formie panelu dyskusyjnego, który poprowadził redaktor Wojciech Szeląg z udziałem ministra dr Czesława Siekierskiego, dr Jerzego Plewy oraz prof. dr hab. Walentego Poczty.
„W początkowym okresie po akcesji (szczególnie w latach 2004-2007) Polska podjęła znaczące wysiłki na rzecz harmonizacji polityki rolnej i przepisów. Wówczas, dostosowanie do norm i wymogów UE było naszym priorytetem. W miarę postępów dostosowawczych opinie o polskim rolnictwie stawały się w Unii bardziej pozytywne” podkreślił Jerzy Plewa.
Obecny na prezentacji raportu, minister rolnictwa Czesław Siekierski zwrócił uwagę, że pomijając obecne problemy, należy zauważyć pozytywne aspekty przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Rolnicy dobrze wykorzystali stojące przed nimi możliwości, korzystając z programów przedakcesyjnych i unijnych, a duża zasługa w tym także pracowników nauki i doradztwa.
Minister zaznaczył, że konieczne jest określenie, jaka będzie Wspólna Polityka Rolna w przyszłości, bo od 1 stycznia 2025 roku rozpoczyna się polska Prezydencja w UE. Zdaniem Siekierskiego, przyszła polityka rolna powinna w większym stopniu wykorzystywać instrumenty finansowe, rynkowe, gdyż płatności bezpośrednie tracą na znaczeniu. Inne też muszą być modele wsparcia czy finansowania, bardziej dopasowane do wyzwań czasu – dodał minister.”
Panel odbył się z udziałem pytań publiczności. Całość dyskusji podsumował dr Andrzej Hałasiewicz.
Postulatem uczestników spotkania było uzupełnienie kolejnego Raportu o treści dotyczące kultury i edukacji.
Osobiście byłem pod wyrażeniem jakości dyskusji oraz zaznaczenia wielu ważnych obszarów problemowych na wsi. Czego zabrakło? – wyjaśnienia dlaczego młode pokolenia tak mało wie, jakie efekty (a szczególnie korzyści) dało nam wejście do Unii Europejskiej.
Marek J. Nowacki
KPODR w Minikowie
Dla zainteresowanych informacja PAP o Raporcie.
Źródło:
Konkursy – Bezpieczne Gospodarstwo Rolne, KROMKA.PL i Nasze Kulinarne Dziedzictwo – Smaki Regionu
Konkursy
Bezpieczne Gospodarstwo Rolne
Laureaci konkursy Bezpieczne Gospodarstwo Rolne – etap regionalny podregion bydgoski
I m-ce Marcin Czajka zam. Wiśniewka 1 89-400 Sępólno Kraj.
II m-ce Barbara Zarecka zam. Kobylarnia ul. Dąbrowa 24 86-061 Nowa Wieś Wielka
III m-ce Józef Piotrowski zam. Gacki 46 86-140 Drzycim
KROMKA.PL
Przewodnicząca Jury Pani Izabella Byszewska
Komisja oceniająca produkty:
- Izabella Byszewska – Polska Izba Produktu Regionalnego i Lokalnego
- Izabela Chudzyńska – bloger, dziennikarz kulinarny
- Grażyna Szelągowska – Muzeum Etnograficzne w Toruniu
- Wojciech Grześkowak – szef kuchni, znawca regionalnych tradycji
- Rafał Małaszek – przedstawiciel branży piekarniczej
Komisja prowadziła zaciekłe rozmowy podczas narady, które doprowadziły do wyłonienia zwycięzców.
Wyróżnienie dla Rolniczego Handlu Detalicznego Rościmin Marty Dominikowskiej za RAZOWIEC PSZENNY Z NASIONAMI.
Nagrodę w postaci 500 zł oraz III miejsce zdobywa GMINNA SPÓŁDZIELNIA „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” za Chleb BALTONOWSKI.
Nagrodę w postaci 700 zł oraz II miejsce zdobywa RUSTYKALNA PIEKARNIA CUKIERNIA za CHLEB WIEJSKI.
I miejsce oraz nagrodę w postaci 1000 zł otrzymuje SPÓŁDZIELNIA HANDLOWO-PRODUKCYJNA W SADKACH Za CHLEB SADKOWSKI.
Nasze Kulinarne Dziedzictwo - Smaki Regionu
Wyniki XXIII edycja konkursu „Nasze Kulinarne Dziedzictwo Smaki Regionów”, który odbył się 12 maja 2024 roku w Minikowie
Przewodnicząca Jury Pani Izabella Byszewska
Komisja oceniająca produkty:
- Izabella Byszewska – Polska Izba Produktu Regionalnego i Lokalnego
- Dominik Orłowski – Polska Izba Produktu Regionalnego i Lokalnego
- Grażyna Szelągowska – Muzeum Etnograficzne w Toruniu
Komisja oceniająca potrawy:
- Grażyna Kurpińska – Polska Izba Produktu Regionalnego i Lokalnego
- Izabela Chudzyńska – Politechnika Bydgoska
- Beata Darowska – Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
LAUREACI I WYRÓŻNIENI
NAJLEPSZY REGIONALNY PRODUKT ŻYWNOŚCIOWY
I. W kategorii produktów regionalnych pochodzenia zwierzęcego:
Podkategoria: produkty i przetwory mięsne
I nagroda: KGW Łodzia za wykwintny pasztet z królika
I nagroda: KGW „Nowinka” Nowy Ciechocinek za białą kiełbasę do żurku kujawskiego
Podkategoria: produkty i przetwory z ryb
I nagroda: OL-MAT Sp. z o.o. za węgorza wędzonego w zalewie octowej
Podkategoria: produkty mleczne
I nagroda: Spółdzielnia Mleczarska w Lisewie za ser „Lisewski Gospodarz
Wyróżnienia:
Beata Pietras za kujawską kiełbasę dziadka Zygmunta
Stowarzyszenie Aktywna Wieś Słup za kiełbasę słoikową
KGW w Nieżywięciu za śledzia ala puszka
Gospodarstwo Rolne Ślesin Sp. z o.o. za ser Czedar ślesiński
II. W kategorii produktów i przetworów pochodzenia roślinnego:Podkategoria: przetwory owocowe
I nagroda: Przedsiębiorstwo ELPOL Elżbieta Muzolf za przecier z owoców bzu czarnego
Podkategoria: wyroby cukiernicze
I nagroda KGW Białe za szpajzę – leguminę
Wyróżnienia:
KGW „Polne Babki” w Bobrownickim Polu za powidła bez mieszania
KGW w Tupadłach za babkę gotowaną
Arleta Bruska za babkę ryżową z musem malinowym
Grażyna Gronczewska za ciasteczka kruche wyciskane
III. W kategorii napoje regionalne:
Podkategoria: napoje bezalkoholowe
I nagroda: Krzysztof Leśniewski za ziołowe herbaty pałuckie
Podkategoria: napoje alkoholowe
I nagroda: KGW Pturek za nalewkę jeżynową
Wyróżnienia:
Winnica Tulibowo Filip Kotarski za wino Haskap z jagody kamczackiej
IV. Inne produkty regionalne:
I nagroda: KGW w Brzeźnie „Żurawinki” za grzybki marynowane w zalewie słodko-kwaśnej
NAJLEPSZA POTRAWA REGIONALNA
I miejsce KGW „Nowinka” Nowy Ciechocinek za szczawiówkę oraz żeberka w powidłach śliwkowych
II miejsce Zespół Szkół Technicznych ze Żnina za zupę szczawiową z omletem oraz szynkę w cieście biszkoptowym
III miejsce KGW w Mroczy za Dary lasu – polewkę grzybową i pieczeń z dzika
Wyróżnienie:
KGW „Polne Babki” w Bobrownickim Polu za duszonego dzika z ciapkapustą
Ponadto Komisja Konkursowa nominowała do nagrody „Perła 2024” następujące produkty:
- Masarnia Władysławowo Andrzej Zawistowski za kiełbasę białą z weka
- E.M. Chabowscy Gospodarstwo sadownicze za przetarte powidła wiśniowe
- KGW Czołówek Krystyna Grysiak za chrzanowy chleb
- KGW Jagna Tłuchowo za pączki ziemniaczano-dyniowe
- KGW w Brzozowie za Brzozowskie serduszka
- „Gruczniak” Elżbieta Górska za piwo „Gruczniak” pils
oraz potrawy:
7. KGW „Nowinka” Nowy Ciechocinek za szczawiówkę oraz żeberka w powidłach śliwkowych
Spośród produktów nominowanych zostanie dokonany wybór przez Krajową Kapitułę Konkursu. Następnie wręczone zostaną nagrody na Wielkim Finale Konkursu „Perła 2024”.
Wielki Finał XXIII edycji konkursu odbędzie się 29 września 2024 r., w trakcie Targów Smaki Regionów w Poznaniu.
I Regionalna Wystawa Królików Rasowych i Pokaz Drobnego Inwentarza w Minikowie
W dniach 11-12 maja 2024 r. odbyła się I Regionalna Wystawa Królików Rasowych w Minikowie. Organizatorami imprezy byli Kujawsko-Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Minikowie i Krajowy Związek Królików Rasowych z siedzibą w Gnieźnie. 25 hodowców prezentowało króliki ras dużych, średnich i małych. W sobotę odbyła się ocena a w niedzielę rozdanie nagród na scenie głównej.
Skład osobowy Komitetu organizacyjnego:
- Mariusz Chmiel
- Marek Grosman
- Artur Handzel
- Grzegorz Otulakowski
Skład Komisji Oceny fenotypu królików:
- Dr inż. Grzegorz Otulakowsk i – KCHZ Warszawa – Przewodniczący
- Lilianna Beszczyńska – KCHZ
- Mariusz Chmiel – KZHK
- Krzysztof Wróbel – WZHK i DI
- Krystian Gradowski – WZHK i DI
- Zygmunt Pohl – WZHK i DI
Lista czempionów, wiceczempionów i wyróżnienia dostępna jest w tabeli zamieszczonym poniżej
WYKAZ PREZENTOWANYCH KRÓLIKÓW NA WYSTAWIE – MINIKOWO 2024 r.
|
KRÓLIKI |
|||||||
|
Nr klatki |
Wystawca |
Płeć |
Znakowanie |
Ocena |
Uwagi |
Nagroda |
Cena(zł) |
|
BELGIJSKI OLBRZYM BIAŁY |
|||||||
|
1. |
Przemysław Olejniczak |
1,0 |
113P/331 |
96 |
K4 |
|
|
|
2. |
Przemysław Olejniczak |
1,0 |
113P/137 |
96 |
|
|
|
|
3. |
Przemysław Olejniczak |
1,0 |
113P/139 |
96 |
WYR |
|
|
|
4. |
Przemysław Olejniczak |
0,1 |
113P/332 |
95 |
|
|
|
|
BELGIJSKI OLBRZYM SZARY-MŁODE |
|||||||
|
5. |
Bartosz Krygier |
1,0 |
MK70/123125 |
95 |
K4 MŁ 382 |
|
|
|
6. |
Bartosz Krygier |
0,1 |
MK70/113116 |
95,5 |
|
|
|
|
7. |
Bartosz Krygier |
0,1 |
MK70/103104 |
96 |
WYR |
|
|
|
8. |
Bartosz Krygier |
0,1 |
MK70/103102 |
95,5 |
|
|
|
|
BELGIJSKI OLBRZYM SZARY |
|||||||
|
9. |
Paweł Kucharski |
1,0 |
MK100/12235 |
95 |
|
|
|
|
10. |
Paweł Kucharski |
1,0 |
MK100/10227 |
96 |
CH |
|
|
|
11. |
Paweł Kucharski |
1,0 |
MK100/4331 |
BRAK |
|
|
|
|
12. |
Bartosz Krygier |
0,1 |
MK70/1334 |
95,5 |
|
|
|
|
13. |
Bartosz Krygier |
1,0 |
MK70/1323 |
96 |
V-CE CH |
|
|
|
14. |
Patryk Mendyka |
1,0 |
46PO/334 |
95 |
|
|
|
|
15. |
Patryk Mendyka |
1,0 |
46PO/339 |
95 |
|
|
|
|
16. |
Marek Rudnik |
0,1 |
351P/12224 |
BRAK |
|
|
|
|
17. |
Marek Rudnik |
0,1 |
351P/12220 |
BRAK |
|
|
|
|
18. |
Jerzy Otulakowski |
0,1 |
159P/5342 |
94 |
|
|
220 |
|
BELGIJSKI OLBRZYM NIEBIESKI |
|||||||
|
19. |
Tomasz Mazur |
0,1 |
622P/2317 |
93 |
|
|
297 |
|
20. |
Tomasz Mazur |
0,1 |
622P/2318 |
93,5 |
|
|
297 |
|
BELGIJSKI OLBRZYM NIEBIESKI MŁODE |
|||||||
|
21. |
Janusz Gajewski |
1,0 |
MK110/10369 |
NO |
|
|
|
|
BELGIJSKI OLBRZYM CZARNY MŁODE |
|||||||
|
22. |
Janusz Gajewski |
1,0 |
MK110/10376 |
NO |
|
|
|
|
BELGIJSKI OLBRZYM SZYNSZYLOWY |
|||||||
|
23. |
Tomasz Mazur |
0,1 |
622P/31290 |
NO |
|
|
242 |
|
FRANCUSKI BARAN HAWANA |
|||||||
|
24. |
Marek Rudnik |
0,1 |
486P/5312 |
94 |
|
|
|
|
OLBRZYM SROKACZ CZARNY |
|||||||
|
25. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
0,1 |
540P/11321 |
95 |
K4 389 |
WYR |
|
|
26. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
0,1 |
540P/11322 |
94,5 |
|
|
|
|
27. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
0,1 |
540P/132 |
94,5 |
|
|
|
|
28. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
1,0 |
540P/434 |
95 |
|
330 |
|
|
29. |
Jerzy i Grzegorz Otulakowski |
0,1 |
P017/3320 |
96 |
|
V-CH |
330 |
|
30. |
Jerzy i Grzegorz Otulakowski |
0,1 |
P017/3324 |
95 |
|
|
220 |
|
31. |
Jerzy i Grzegorz Otulakowski |
0,1 |
P017/336 |
96,5 |
|
CH |
440 |
|
WIELKI JASNOSREBRZYSTY MŁODE |
|||||||
|
32. |
Radosław Spychała |
1,0 |
902P/10325 |
96 |
K4 MŁ 381,5 |
WYR |
220 |
|
33. |
Radosław Spychała |
1,0 |
902P/10327 |
95,5 |
|
|
|
|
34. |
Radosław Spychała |
1,0 |
902P/11329 |
95 |
|
220 |
|
|
35. |
Radosław Spychała |
0,1 |
902P/11332 |
95 |
|
220 |
|
|
WIEDEŃSKI SZARY |
|||||||
|
36. |
Adam Polański |
1,0 |
571P/632 |
94,5 |
|
|
143 |
|
37. |
Adam Polański |
1,0 |
571P/633 |
94,5 |
|
|
143 |
|
38. |
Adam Polański |
0,1 |
571P/635 |
BRAK |
|
|
143 |
|
39. |
Mariusz Chmiel |
1,0 |
450P/239 |
96 |
|
CH |
|
|
40. |
Mariusz Chmiel |
1,0 |
450P/437 |
95,5 |
|
|
|
|
41. |
Mariusz Chmiel |
1,0 |
450P/433 |
95,5 |
|
|
|
|
42. |
Artur Handzel |
0,1 |
P019/2320 |
95,5 |
|
V-CH |
|
|
43. |
Artur Handzel |
1,0 |
P019/237 |
95 |
|
|
250 |
|
WIEDEŃSKI NIEBIESKI |
|||||||
|
44. |
Zbigniew Szczepanik |
0,1 |
EW313/6342 |
96 |
K4 383 |
CH |
220 |
|
45. |
Zbigniew Szczepanik |
1,0 |
EW313/3221 |
96 |
V-CH |
242 |
|
|
46. |
Zbigniew Szczepanik |
1,0 |
EW313/6335 |
95,5 |
|
198 |
|
|
47. |
Zbigniew Szczepanik |
1,0 |
EW313/5325 |
95,5 |
|
220 |
|
|
48. |
Piotr Dydak |
0,1 |
520P/338 |
95 |
K4 380,5 |
|
264 |
|
49. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/1115 |
94,5 |
|
253 |
|
|
50. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/2319 |
95,5 |
|
253 |
|
|
51. |
Piotr Dydak |
0,1 |
520P/3312 |
95,5 |
|
|
|
|
52. |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/5313 |
95,5 |
|
WYR |
|
|
53. |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/5319 |
94 |
|
|
|
|
54. |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/539 |
94 |
|
|
|
|
55. |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/5311 |
94,5 |
|
|
|
|
WIEDEŃSKI NIEBIESKI MŁODE |
|||||||
|
56. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/11313 |
95 |
|
|
|
|
57. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/11319 |
95,5 |
|
WYR |
|
|
WIEDEŃSKI BIAŁY |
|||||||
|
58. |
Radosław Szymczak |
1,0 |
479P/931 |
95 |
K4 381 |
|
|
|
59. |
Radosław Szymczak |
1,0 |
479P/932 |
95 |
|
143 |
|
|
60. |
Radosław Szymczak |
0,1 |
479P/934 |
96 |
V-CH |
|
|
|
61. |
Radosław Szymczak |
1,0 |
479P/937 |
95 |
|
143 |
|
|
62. |
Radosław Szymczak |
1,0 |
479P/936 |
93 |
|
|
|
|
63. |
Radosław Szymczak |
0,1 |
479P/939 |
95 |
|
|
|
|
64. |
Sebastian Goleniowski |
1,0 |
29PO/6323 |
94,5 |
K4 381,5 VCHK4 |
|
165 |
|
65. |
Sebastian Goleniowski |
1,0 |
29PO/6325 |
95,5 |
|
165 |
|
|
66. |
Sebastian Goleniowski |
0,1 |
29PO/6322 |
96 |
V-CH |
220 |
|
|
67. |
Sebastian Goleniowski |
0,1 |
29PO/6326 |
95,5 |
|
|
|
|
68. |
Mariusz Chmiel |
1,0 |
450P/937 |
96 |
K4 380,5 |
CH |
|
|
69. |
Mariusz Chmiel |
0,1 |
450P/938 |
95 |
|
|
|
|
70. |
Mariusz Chmiel |
0,1 |
450P/9314 |
94,5 |
|
|
|
|
71. |
Mariusz Chmiel |
0,1 |
450P/9310 |
95 |
|
|
|
|
72. |
Mariusz Chmiel |
1,0 |
450P/939 |
94 |
|
|
165 |
|
NOWOZELANDZKI BIAŁY MŁODE |
|||||||
|
73. |
Patryk Mendyka |
1,0 |
46PO/10317 |
95,5 |
|
WYR |
|
|
74. |
Patryk Mendyka |
1,0 |
46PO/10315 |
95,5 |
|
|
|
|
75. |
Patrycja i Patryk Migasiewicz |
1,0 |
225P/10354 |
BRAK |
|
|
132 |
|
76. |
Patrycja i Patryk Migasiewicz |
0,1 |
225P/10355 |
95 |
|
|
165 |
|
77. |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/10369 |
95,5 |
|
|
|
|
78. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/1033 |
95 |
K4 MŁ 378,5 |
|
|
|
79. |
Piotr Dydak |
0,1 |
520P/1034 |
94,5 |
|
|
|
|
80. |
Piotr Dydak |
0,1 |
520P/12336 |
94,5 |
|
198 |
|
|
81. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/1035 |
94,5 |
|
198 |
|
|
82. |
Piotr Dydak |
1,0 |
520P/1231 |
94,5 |
|
|
|
|
83. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
1,0 |
540P/11311 |
95 |
K4 MŁ 378,5 |
|
|
|
84. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
0,1 |
540P/11313 |
95 |
|
|
|
|
85. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
1,0 |
540P/11315 |
94,5 |
|
220 |
|
|
86. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
0,1 |
540P/11312 |
94 |
|
|
|
|
87. |
Daniel i Kacper Kaczmarek |
1,0 |
540P/11316 |
94 |
|
|
220 |
|
NOWOZELANDZKI BIAŁY |
|||||||
|
88. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL63/8393 |
95 |
K4 380 |
|
|
|
89. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL53/8387 |
95,5 |
|
220 |
|
|
90. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL63/8394 |
95 |
|
|
|
|
91. |
Marek Grosman |
0,1 |
PL122/4075 |
94,5 |
|
|
|
|
92. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL122/4071 |
96,5 |
K4 381 VCHK4 |
CH MISTRZ WYSTAWY |
|
|
93. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL53/8391 |
94,5 |
|
|
|
|
94. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL53/8386 |
95,5 |
|
|
|
|
95. |
Marek Grosman |
0,1 |
PL63/8392 |
94,5 |
|
|
|
|
96. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL53/8389 |
94 |
|
|
|
|
97. |
Marek Grosman |
1,0 |
PL63/8395 |
94,5 |
|
|
220 |
|
98. |
Patryk Mendyka |
1,0 |
46PO/1021 |
95 |
|
|
|
|
99. |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/131 |
96 |
|
|
|
|
100 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/4345 |
96,5 |
|
V-CE CH |
|
|
101 |
Marek Rudnik |
1,0 |
486P/8295 |
BRAK |
|
|
|
|
102 |
Klaudia Lewandowska |
|
32PO/1L1 |
95 |
|
|
|
|
103 |
Klaudia Lewandowska |
|
32PO/1L5 |
95,5 |
|
|
|
|
104 |
Mikołaj Zacharek |
0,1 |
408P/434 |
93 |
K4 280 |
|
|
|
105 |
Mikołaj Zacharek |
0,1 |
408P/433 |
94 |
|
|
|
|
106 |
Mikołaj Zacharek |
1,0 |
408P/435 |
NO |
|
|
|
|
107 |
Mikołaj Zacharek |
0,1 |
408P/436 |
93 |
|
|
|
|
NOWOZELANDZKI BIAŁY MŁODE |
|||||||
|
108 |
Mikołaj Zacharek |
1,0 |
408P/11317 |
94 |
|
|
154 |
|
109 |
Mikołaj Zacharek |
0,1 |
408P/141 |
MŁODY |
|
|
|
|
NOWOZELANDZKI CZERWONY MŁODE |
|||||||
|
110 |
Patryk Mendyka |
1,0 |
46PO/10313 |
95,5 |
|
|
|
|
111 |
Patryk Mendyka |
0,1 |
46PO/10310 |
95 |
|
|
|
|
112 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/11373 |
95 |
K4 MŁ 379 |
|
|
|
113 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/11371 |
95,5 |
|
|
|
|
114 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/11375 |
94 |
|
|
|
|
115 |
Marcin Michalak |
0,1 |
400P/11370 |
94,5 |
|
|
|
|
NOWOZELANDZKI CZERWONY |
|||||||
|
116 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/6351 |
96 |
K4 383,5 |
|
330 |
|
117 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/2333 |
96 |
CH |
385 |
|
|
118 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/1319 |
95,5 |
|
|
|
|
119 |
Marcin Michalak |
0,1 |
400P/5352 |
96 |
|
|
|
|
120 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/3335 |
95 |
|
|
|
|
KALIFORNIJSKI CZARNY MŁODE |
|||||||
|
121 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/11379 |
95 |
|
|
165 |
|
122 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/10377 |
95,5 |
|
|
|
|
123 |
Mikołaj Zacharek |
1,0 |
408P/11315 |
BRAK |
|
|
|
|
KALIFORNIJSKI CZARNY |
|||||||
|
124 |
Marcin Michalak |
0,1 |
400P/9358 |
95 |
|
|
275 |
|
125 |
Marcin Michalak |
0,1 |
400P/9362 |
96 |
K4 382 |
V-CH |
|
|
126 |
Marcin Michalak |
0,1 |
400P/9360 |
96 |
CH |
|
|
|
127 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/9367 |
95 |
|
|
|
|
128 |
Marcin Michalak |
1,0 |
400P/9365 |
95 |
|
|
|
|
129 |
Marek Rudnik |
0,1 |
486P/536 |
94 |
|
|
|
|
130 |
Mariusz Chmiel |
0,1 |
450P/932 |
95,5 |
K4 379 |
|
|
|
131 |
Mariusz Chmiel |
0,1 |
450P/934 |
94,5 |
|
|
|
|
132 |
Mariusz Chmiel |
1,0 |
450P/931 |
95,5 |
|
|
|
|
133 |
Mariusz Chmiel |
0,1 |
450P/936 |
93,5 |
|
|
|
|
TERMONDZKI BIAŁY |
|||||||
|
134 |
Mikołaj Zacharek |
0,1 |
408P/837 |
0 |
|
|
143 |
|
135 |
Mikołaj Zacharek |
0,1 |
408P/838 |
0 |
|
|
143 |
|
PODPALANY CZARNY |
|||||||
|
136 |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/6327 |
96 |
|
|
|
|
137 |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/6329 |
0 |
|
|
165 |
|
138 |
Monika Musiał |
1,0 |
30PO/6331 |
95,5 |
|
|
|
|
HOLENDERSKI CZARNY |
|||||||
|
139 |
Marek Bubacz |
0,1 |
5PO/934 |
95,0 |
|
|
|
|
140 |
Marek Bubacz |
0,1 |
5PO/936 |
94,5 |
K4 |
|
|
|
141 |
Marek Bubacz |
0,1 |
5PO/938 |
95,5 |
V-CH |
|
|
|
142 |
Marek Bubacz |
1,0 |
5PO/935 |
94,0 |
|
|
|
|
143 |
Marek Bubacz |
1,0 |
5PO/937 |
95 |
|
|
|
|
KARZEŁEK BARAN MADAGASKAROWY |
|||||||
|
144 |
Krzysztof Zieliński |
1,0 |
583P/6349 |
95 |
|
|
220 |
|
145 |
Krzysztof Zieliński |
1,0 |
PL72/4634 |
95 |
|
|
275 |
|
146 |
Krzysztof Zieliński |
1,0 |
583P/2313 |
95,5 |
|
|
253 |
|
147 |
Krzysztof Zieliński |
0,1 |
583P/10360 |
94,5 |
|
|
220 |
|
148 |
Krzysztof Zieliński |
0,1 |
PL43/5892 |
95,5 |
|
V-CH |
275 |
|
149 |
Krzysztof Zieliński |
0,1 |
583P/10364 |
94,5 |
|
|
220 |
|
KARZEŁEK BARAN MADAGASKAROWY SROKACZ |
|||||||
|
150 |
Krzysztof Zieliński |
0,1 |
PL53/5897 |
94,5 |
|
|
330 |
|
151 |
Krzysztof Zieliński |
1,0 |
583P/339 |
0 |
|
|
330 |
|
KARZEŁEK BARAN CZARNY |
|||||||
|
152 |
Krzysztof Zieliński |
1,0 |
583P/6349 |
0 |
|
|
220 |
|
153 |
Krzysztof Zieliński |
1,0 |
583P/4313 |
95 |
|
|
220 |
|
154 |
Krzysztof Zieliński |
0,1 |
583P/6354 |
94 |
|
|
220 |
|
HERMELIN NIEBIESKOOKI |
|||||||
|
155 |
Jerzy i Grzegorz Otulakowski |
1,0 |
159P/439 |
95,5 |
|
|
154 |
|
156 |
Jerzy i Grzegorz Otulakowski |
1,0 |
159P/247 |
MŁODY |
|
|
120 |
Wszystkim serdecznie gratulujemy i dziękujemy za udział w Wystawie.
Oprócz tego odbył się Pokaz Drobnego Inwentarza, 30 hodowców prezentowało swoje zwierzęta – drób ozdobny, gołębie rasowe, ptaki egzotyczne. W tym roku reprezentanci licznych instytucji branżowych prezentowało swój materiał hodowlany i liczne rasy.
W Targach wzięło udział:
– 7 przedstawicieli Włocławskiego Związku Hodowców Gołębi Rasowych i Drobiu Ozdobnego wraz na czele z Prezesem Paweł Chabiński i Wiceprezesem Markiem Salomonem,
– 6 przedstawicieli Chełmżyńskiego Klubu Hodowców Gołębi Rasowych na czele z Prezesem Ernestem Góralskim i Wiceprezesem Piotrem Jagielskim,
– 5 przedstawicieli Regionalnego Stowarzyszenia Hodowców Gołębi Rasowych, Drobiu Ozdobnego i "DI" oraz przedstawiciele Kaliskiego Stowarzyszenia Hodowców Gołębi Rasowych, Drobiu Rasowego, Drobnego Inwentarza, Ptaków Śpiewających i Egzotycznych i Polski Związek Hodowców Kanarków i Ptaków Egzotycznych o. Bydgoszcz z Prezesem Marcinem Piskorskim, byli też hodowcy niezrzeszeni w związkach.
Targi LATO na WSI w Minikowie to doskonała okazja do integracji hodowców, wymiany doświadczeń i materiału między hodowlami. Dziękujemy wszystkim uczestnikom i zwiedzającym za liczne odwiedziny terenów wystawowych. Zapraszamy na kolejne wystawy w lipcu i wrześniu. Informacje dostępne są w zakładce Targi i Wystawy https://www.kpodr.pl/https-www-kpodr-pl-targi-lato-na-wsi-minikowo-8-9-maja/
Tekst i foto: Anna Mońko-Łanucha, KPODR w Minikowie
Foto: Weronika Dziubińska, Jarosław Domiński, Marek Rząsa KPODR w Minikowie
Więcej czasu na złożenie wniosków
10.05.2024
W związku z postulatami środowisk rolniczych minister rolnictwa i rozwoju wsi Czesław Siekierski wydłużył termin składania wniosków o przyznanie pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027. Wnioski można składać do 1 lipca br.
Termin składania zmian do wniosków również został wydłużony – do 16 lipca br.
Zmiana terminów dotyczy płatności bezpośrednich, przejściowego wsparcia krajowego oraz działań obszarowych w ramach II filaru WPR.
Opóźnienia
Wniosek o przyznanie płatności może być także złożony później – w terminie 25 dni kalendarzowych po 1 lipca, tj. do 26 lipca 2024 r.
W przypadku opóźnienia będzie jednak stosowane zmniejszenie płatności w wysokości 1 proc. należnej kwoty płatności za każdy dzień roboczy.
Rozporządzenie w tej sprawie zostanie wkrótce opublikowane.
Wyłączenia
Terminy te nie dotyczą wniosków o przyznanie nowych form płatności bezpośrednich tj.: Płatności dla małych gospodarstw oraz Płatności w ramach ekoschematu „Grunty wyłączone z produkcji”.
W tym zakresie będą przygotowane odrębne przepisy, zgodnie z którymi do 31 sierpnia 2024 r. możliwe będzie:
- wnioskowanie o Płatność dla małych gospodarstw oraz
- zmiana wniosku, która będzie polegała na zawnioskowaniu o płatność w ramach nowego ekoschematu.
Rolnicy, którzy będą chcieli otrzymać Płatność dla małych gospodarstw oraz płatność w ramach nowego ekoschematu, muszą najpierw złożyć standardowy wniosek w podstawowym terminie – na obecnie obowiązujących zasadach.
Lato na Wsi 2024
12 maja
11 maja
Rano
I po południu....
I jweszcze nasza impreza z lotu ptka....... a właściwie drona
Foto:
Jarosław Domiński
Damian Oparzela
KPODR w Minikowie
We Wróblach o gęsiach i gęsinie…
25 kwietnia 2024 r. w siedzibie Fundacji Hodowców Polskiej Białej Gęsi – Wróble 37 k. Kruszwicy odbyła się konferencja połączona z warsztatami kulinarnymi. Przedstawiciele konsorcjum ,,Polska zdrowa gęś”, hodowcy, doradcy wzięli udział w wydarzeniu, które obfitowało w wiele kulinarnych niespodzianek i rozmów na tematy wiodące, związane z hodowlą, produkcją, tuczem i gęsiną w tle.
Dr inż. Kamila Kłos z Instytutu Zootechniki PIB przedstawiła bieżące działania w ramach Projektu ,,Polska Zdrowa Gęś”. Dla przypomnienia – celem projektu realizowanego przez Konsorcjum jest opracowanie innowacyjnego systemu wentylacji rozproszonej jako podstawowego elementu służącego poprawie dobrostanu zwierząt w budynkach inwentarskich (gęśniku). Badania wpływu wentylacji przebiegają pomyślnie, wyniki są zadowalające. Zdrowotność i produkcyjność gęsi przekładają się na szeroko rozumiany dobrostan zwierząt. Szczegółowa analiza prezentowana będzie na konferencji podsumowującej, która odbędzie się pod koniec bieżącego roku w Kołudzie Wielkiej w siedzibie Instytutu Zootechniki.
Uczestnicy spotkania mieli okazję zapoznać się z działaniami Fundacji, zwiedzić zakład wylęgu gęsi oraz uczestniczyć w pokazie kulinarnym. Był to dobrze wykorzystany czas ponieważ w kameralnej grupie uczestnicy chętnie dzieli się swoimi spostrzeżeniami i doświadczeniem w codziennej pracy.
Anna Mońko-Łanucha,
KPODR w Minikowie
Kampania informacyjno-edukacyjna „Odpoczywaj na wsi” w 2024 oraz 2025 roku
|
. . |
|
Oferta wypoczynku na wsi obejmuje nie tylko noclegi, smaczną kuchnię czy możliwość uczestniczenia w codziennym życiu rolnika, ale również daje możliwość realizacji pasji np. jeździectwo, wędkarstwo, grzybobranie, aktywny wypoczynek itp..
W celu popularyzacji wypoczynku na wsi Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi realizuje kolejną edycję Kampanii „Odpoczywaj na wsi”. Kampania obejmie promocję podczas m.in. Pikniku nad Odrą w Szczecinie, Dożynek Jasnogórskich w Częstochowie, Smaki Regionów w Poznaniu, Międzynarodowe Targi Turystyczne ITTF Warsaw w Warszawie oraz Międzynarodowe Targi Turystyki i czasu wolnego we Wrocławiu.
Na stoiskach wystawienniczych prezentowana jest szeroka oferta gospodarstw agroturystycznych, zagród edukacyjnych, a także innych form wypoczynku na obszarach wiejskich. Odwiedzający stoisko mogą aktywnie uczestniczyć w różnego rodzaju konkursach, zabawach oraz warsztatach edukacyjnych i rękodzielniczych.
Za merytoryczną obsługę stoisk wystawienniczych w ramach projektu „Odpoczywaj na wsi” w 2024 roku zapewnia konsorcjum w składzie: Polska Federacja Turystyki Wiejskiej „Gospodarstwa Gościnne” oraz Lokalna Organizacja Turystyczna „Kraina Lessowych Wąwozów”.
Wszystkie informacje dotyczące Kampanii „Odpoczywaj na wsi” dostępne są na stronie www.odpoczywajnawsi.pl
„Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich: Europa inwestująca w obszary wiejskie.”
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach pomocy technicznej
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.